Troppi infortuni! La risposta del governo.

Dopo anni di accorati appelli perché le istituzioni – nella loro articolazione nazionale e territoriale delle competenze in materia di tutela della salute e sicurezza sul lavoro – recuperino  iniziativa,  per rendere il Sistema nazionale di prevenzione più razionale ed efficace nella sua operatività, arriva dall’attuale governo una risposta significativa per il peso delle misure che introduce.

In assenza di un dibattito reale tra istituzioni e parti sociali, per la condivisione delle misure adottate, è con uno strumento legislativo  di urgenza (il D.L. n. 146 del 2 ottobre 2021, pubblicato in G.U. del 21 ottobre) che viene emanata una radicale modifica dell’assetto istituzionale, della distribuzione delle competenze, del quadro legislativo che, dalla legge di riforma sanitaria (D.Lgs. 833/1978), regge  il sistema nazionale di prevenzione.

Il permanere di una condizione significativa di rischio nei contesti lavorativi, che determina quotidianamente un numero elevato di infortuni mortali che ricorrono con modalità pressoché identiche a quelli degli anni 50, ha ripetutamente richiamato l’attenzione di quanti operano nel campo della prevenzione:  sono state quindi avanzato richieste motivate di interventi, anche sul terreno della vigilanza,  nei confronti dei governi che si sono succeduti in particolare negli ultimi cinque anni circa.  (È di fatto dalla metà dello scorso decennio che è avanzata una strisciante disattenzione ed un’estrema difficoltà di confronto e di dialogo sui temi della sicurezza e salute sul lavoro: ne è prova  la  inattività quasi costante della Commissione consultiva permanente che dagli anni ’50 permetteva un dialogo, talvolta anche difficile, ma pur tuttavia reale tra istituzioni nazionali, regioni, organizzazioni sindacali e associazioni datoriali).

Nei mesi scorsi abbiamo presentato, in precedenti articoli, alcune di queste richieste motivate considerandole  degne di attenzione per ruolo di rappresentanza dei soggetti estensori (sindacati territoriali di Milano) e per specificità di competenze (Ciip, Consulta inter associativa italiana per la prevenzione).

 La sanità diffusa sul territorio, i presidi medici e il rafforzamento degli PSAL (Servizi prevenzione e sicurezza sul lavoro) sono un elemento strutturale del sistema che si è depotenziato con le conseguenze che tutti oggi evidenziamo. Su questi temi la politica nazionale e regionale si sono rivelate assolutamente inadeguate. [1]

Centrale per le tre organizzazioni sindacali [2] è evidentemente  la battaglia contro il depotenziamento dei  Servizi di prevenzione e sicurezza sul lavoro delle Asl, e la richiesta  non solo dell’incremento delle risorse,  in uomini e mezzi, ma la garanzia della presenza di tutte le competenze necessarie ad operare in termini di interdisciplinarietà nella prevenzione dei rischi connessi al lavoro.

L’Italia è il fanalino di coda in Europa per investimenti in prevenzione: 0,5% della spesa sanitaria complessiva, contro una media UE del 2,9%. Pochissime le Regioni che investono in prevenzione il 5% del Fondo sanitario, valore da tempo stabilito, la maggior parte si attesta ben al disotto; le risorse di personale dei Servizi di prevenzione delle ASL si sono via via assottigliate (Servizi Prevenzione e Sicurezza Ambienti Lavoro: nel 2008 erano 5.060 operatori, nel 2018 sono  3.246), in diversi casi dimezzate, per mancato reintegro del turnover per le varie figure professionali (medici del lavoro, tecnici della prevenzione, ingegneri, chimici, assistenti sanitari) e mancati investimenti nel sistema dei Laboratori di Sanità pubblica, nella modernizzazione delle attrezzature. [3]

Ancor più significativo è l’orientamento del Piano nazionale di prevenzione (2020-2025) che interviene nel dibattito su vigilanza e prevenzione  assegnando, dopo anni di sperimentazione con successo del modello,  un ruolo determinante alle attività organizzate nell’ambito del Piano Mirato di Prevenzione (Pmp) definendolo:

lo strumento in grado di organizzare in modo sinergico le attività di assistenza e di vigilanza alle imprese, per garantire trasparenza, equità e uniformità dell’azione pubblica e una maggiore consapevolezza da parte dei datori di lavoro dei rischi e delle conseguenze dovute al mancato rispetto delle norme di sicurezza, anche e soprattutto attraverso il coinvolgimento di tutti i soggetti interessati per una crescita globale della cultura della sicurezza. Il Pmp si configura come un modello territoriale partecipativo di assistenza e supporto alle imprese nella prevenzione dei rischi per la salute e la sicurezza sul lavoro, da attivare in tutte le Regioni (in qualità di Programma Predefinito).

Questo è il terreno su cui ci si è mossi e su cui si è tentato di orientare anche le scelte governative :

• potenziare i servizi delle ASL, garantendo la presenza di tutte le professionalità necessarie per intervenire in  aziende, cantieri, nel settore agricolo, ecc.
• progettare interventi in grado di coniugare vigilanza e prevenzione considerando che la sola vigilanza non risolve il problema della incapacità di valutare e gestire i rischi in un mondo del lavoro caratterizzato da  imprese che, otto su dieci, hanno meno di 10 dipendenti.

E qual è la risposta del governo?

Si volta pagina: da oggi la scena è  governata alla pari, oltre che dai Servizi di prevenzione delle Asl e dalla Regioni,  anche dall’Ispettorato nazionale del lavoro.

Non importa se le migliori competenze in termini di azioni operative di carattere preventivo sono solo presso i  Servizi ASL, pur nelle differenze regionali e di risorse dedicate. Mentre l’ispettorato del lavoro tali competenze  non le ha poiché si è occupato e si occupa principalmente di regolarità dei rapporti di lavoro e di sicurezza solo in maniera residuale e principalmente nel settore edile.

Quel che emerge dalle nuove disposizioni in materia di vigilanza (che di seguito vi proponiamo perché la lettura del testo letterale della norma è illuminante) ha i caratteri di  una decisione ad effetto,  come se affiancare alla rete  territoriale un’altra  struttura (con le stesse competenze)  di tipo verticistico, qual  è  l’ispettorato del lavoro, possa miracolosamente  risolvere una  questione ben più complessa che è quella di mantenere vive e operative (in uomini e mezzi)  strutture dotate della  conoscenza specifica del territorio, quali sono i servizi delle Asl,  e nel contempo garantire livelli di assistenza  e supporto omogenei, a lavoratori e imprese,  su tutto il territorio  mediante   azioni programmate, coordinate e monitorate a livello nazionale. Si tratta quindi di osare di più e progettare una struttura organizzativa nuova in cui le diverse forze collaborino davvero ciascuna con le proprie competenze e abbiano complessivamente risorse in uomini e mezzi adeguate:  dalle nuove disposizioni risulta invece che le previsioni di aumento del personale sono immediatamente operative solo per l’Ispettorato del lavoro, analogamente per le risorse economiche provenienti dalle sanzioni [4]. Parità, tra le due strutture, che non si realizza certo con l’estensione (Art.14 comma 1 e comma 8 del D.L. 146/2021) ai  Servizi delle Asl dell’esercizio del potere di sospensione, non solo per il mancato rispetto delle misure di sicurezza, ma anche per la presenza di lavoratori “senza preventiva comunicazione di instaurazione del rapporto di lavoro”.

Infine una riflessione che merita un approfondimento che in questo momento non sembra essere all’ordine del giorno: ma le cause di molti degli incidenti non si annidano proprio in quello “spappolamento del modello organizzativo” (come dice Gino Rubini nel suo intervento su Diario prevenzione della scorsa settimana) caratteristico di determinati contesti lavorativi, ad esempio la logistica, dove è avvenuto proprio nei giorni scorsi un ennesimo infortunio mortale (Interporto di Bologna)?

La frantumazione dei rapporti di lavoro che comporta  perdita di conoscenza/esperienza da parte dei lavoratori[5], tale da non permettere loro di imparare  ad autodifendersi, ad  autotutelarsi per non morire sul posto di lavoro, non andrebbe riesaminata, alla luce degli eventi tragici che rischiano, dopo un primo momento di commozione, di essere attribuiti  all’imperizia dei lavoratori?

D.L. n. 146 del 2 ottobre 2021
Art. 13 Disposizioni in materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro

Comma 1 – Poteri di vigilanza all’ispettorato nazionale del lavoro

Comma 1 lettera c) 1) modifiche all’art. 13 “Vigilanza” del D.Lgs. 81/2008

Comma 1 lettera c) 3) modifiche all’art. 13 “Vigilanza” del D.Lgs. 81/08

Comma 1 lettera c) 4) modifiche all’art. 13 “Vigilanza” del D.Lgs. 81/08

Comma 2 – Incremento dell’organico dell’Ispettorato nazionale del lavoro

NOTE

[1] Le proposte delle tre Confederazioni lombarde per il confronto con la Regione e le Amministrazioni Locali sono raccolte in  un opuscolo dal titolo “Lombardia: cambiamo passo per ripartire”.
[2] Posizione d’altronde condivisa con le Confederazioni  a livello nazionale.
[3] Ciip, Consulta inter associativa, Lettera al Governo Draghi, 7 maggio 2021.
[4] Il comma 6 dell’art.13 del D.Lgs. 81/2008 prevede sì che i soldi che provengono dalle sanzioni vengano utilizzate per “l’attività di prevenzione nei luoghi di lavoro svolta dai Dipartimenti di prevenzione delle Asl”, ma questo non avviene sempre perché a disporre di tali somme  sono in generale le Asl e non direttamente  i Dipartimenti di prevenzione.
[5] Il giovane originario del Ghana, di 23 anni, che è morto alcuni giorni fa durante il lavoro di carico e scarico di un camion, di notte, schiacciato tra la ribalta del magazzino  e il mezzo,  secondo le prime informazioni, era al terzo giorno di lavoro come facchino nell’interporto alle dipendenze di un’agenzia interinale.